"PROU, PROU, PROU A LES CURSES DE BRAUS. (Fuente: blog de Sílvia Castaño.) TRADUCCIÓN DEL DISCURSO DE J:M: TERRICABRAS AL CASTELLANO:)

http://www.psc-diu-prou.es/       (para firmar)    Gracias!
                                                                                                                                                                   Por favor escuchad este vídeo de la intervención del filósofo Josep M Terricabras en relación a la Proposición de ley de modificiación del articulo 6 del texto de la Ley de protección de los animales, aprobada por el Decreto legislativo /2008.


Creo que Josep M Terricabras lo dice lo suficientemente claro como para no añadir nada más por mi parte. Escuchadlo no tiene desperdicio. Y luego si queréis firmad contra el sufrimiento de los animales en las corridas de toros.



Vídeo de Josep M Terricabras

http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=600000&p_cp2=602036&p_cp3=78&p_cp22=cerca (clicar en este enlace para ver el vídeo.)

NOTA: Intentaré resumir los argumentos, lo que expresa en general Terricabras y lo expondré cuando esté  hecho, ya que la traducción se refiere a palabras sueltas, o algunas frases, no hay traducción del vídeo completo o al menos yo  no la encuentro. Disculpad por las molestias. Hasta pronto. Clariana.
A continuación expongo el discurso de Josep Mª Terricabras, traducido al castellano, pues me ha parecido más interesante que el resumen de argumentos que os había dicho.



TRADUCCIÓN AL CASTELLANO DEL DISCURSO EN CONTRA DE LAS CORRIDAS DE TOROS, DE JOSEP Mª TERRICABRAS, EN EL PARLAMENTO CATALÁN.
Señora presidenta, señores diputados, amigos, es un honor que agradezco vivamente que me hayan querido invitar a dar mi opinión sobre este asunto. Con su permiso, dividiré mi intervención en dos partes:
En la primera, defenderé que el argumento ético no solamente es el argumento clave en el momento de prohibir las corridas de toros, sino que es el argumento que no hacen, que no acostumbran a hacer aquéllos que quieren defender las corridas de toros.

En la segunda parte, pasaré a desplegar las razones éticas de mi decisión.
1º) A los argumentos favorables a las corridas les falta un juicio ético fundamentado.
Es triste ver sufrir a un animal, hacerlo sufrir de manera gratuita, por diversión y placer, me parece particularmente reprobable. Con ésto yo ya tengo bastante para condenar las corridas de toros. Ésta es mi opinión, pero ésto no quiere decir que sea una opinión que responda a un gusto personal o a una déria más o menos ideológica, el mio precisamente apoya argumentos éticos que aunque sean discutibles, (qué debe haber entre los humanos que no lo sea), continuan siendo los argumentos más vinculantes, ciertamente mucho más que los que se basan en la historia, la moda, el gusto o la oportunidad.
Si no fuésemos capaces de argumentar éticamente, los humanos nos descalificaríamos como personas responsables que han de justificar sus decisiones ante su conciencia y ante la conciencia de los otros.

Muy brevemente querría mostrar que la mayoría de argumentos que se utilizan en favor de las corridas de toros, o al menos, los argumentos más populares, erróneamente en mi opinión, evitan hacerse la pregunta sobre la moralidad o la inmoralidad de la práctica taurina.
Expondré algunos argumentos que van en esta línea.
En primer lugar si me permiten, haré servir tres, que ya utilizó hace muchos años y que repitió varias veces, mi admirado maestro Josep Ferrater Mora, defensor también de la prohibición de las corridas.

El 1er argumento, es la TRADICIÓN, uno de los más insistentes pero muy débil, porque no está claro qué es una tradición: ¿ha de ser muy antigua? ¿ha de ser ininterrumpida? ¿seguida por muchos? ¿sin objetores? y porque ninguna tradición garantiza su propia bondad.
Las luchas de gladiadores, la esclavitud o la segregación racial, también habían sido tradiciones extendidas y aplaudidas. Pero ahora, afortunadamente, nos hacen sentir vergüenza. Cuando se nos afina la sensibilidad moral, hay tradiciones que se rompen y que conviene que se rompan.

2º) El segundo argumento según el cual las corridas de toros son un espectáculo bonito y hasta un arte, es igualmente débil. Un espectáculo no es bueno por el solo hecho de ser espectáculo o de estar bien presentado, lo vemos con las peleas de gallos, son ciertamente espectáculos, pero hay un consenso amplio a la hora de encontrarlos detestables.
Que el espectáculo taurino se base en la crueldad, por muy hábil que sea, ejercida sobre un toro o sobre seis, no es tampoco ninguna buena recomendación.

3º) El tercer argumento de Ferrater, es el de una supuesta estrecha relación entre lo que él dice "el hombre hispánico" y "el toro" y es que algunos piensan que si se prohiben los toros, la cultura española y la catalana, tal vez hasta la mundial se resentirán. De hecho solo se resentiría el desarrollo de una actividad que quedaría destroncada. La tradición, el espectáculo y la cultura, evolucionan históricamente y si queremos que evolucionen bien, hemos de querer que se liberen de sus elementos más brutales.
En una sociedad demasiado cruel como la nuestra, conviene que combatamos tantas formas de sufrimiento inútil y evitable como podamos.
Hasta aquí los tres argumentos combatidos por Ferrater Mora.
En todos ellos se ve bien claro que no hay una reflexión moral, como si la tradición, el espectáculo o la ligazón con la propia cultura, ya fuesen argumentos suficientes, casi automáticos. Por la bondad de aquello que se hace, a estos argumentos se añaden otros que me permitiré comentar.
Se afirma que no haría falta prohibir las corridas porque ya están de baja, se extinguirán solas, sin entrar ahora a discutir la previsión de extinción si es correcta o no -cuántas cosas que parecían extinguidas y no las mejores, han acabado rebrotando...  Este argumento tiene la debilidad de ser un simple argumento de oportunidad o de inoportunidad si se quiere, porque tampoco hace ninguna valoración práctica del fenómeno y si una práctica es condenable, se ha de condenar, tanto si son pocos como si son muchos los que participan, tanto si están a punto de extinguirse como si no.

5º)Me permito ahora agrupar una serie de argumentos que tienen mucha apariencia pero que son flojos. Tienen apariencia porque invocan una noción como la de "libertad", estimada y defendida por todos. Se invoca la libertad de una manera pintoresca.
Primero se invoca cuando se dice que sobre ésto el Parlamento no ha de legislar, no ha de prohibir, que las corridas se han de dejar a la libre elección de cada uno. Quien dice éso acostumbra también a decir que no es partidario de prohibir, que prohibir es feo. Con franqueza, si prohibir fuese feo, el Parlamento mismo sería feo, porque su trabajo básico es producir leyes que evidentemente regulan unas cosas y prohiben otras.
No, no es feo prohibir, lo que realmente es feo es "no prohibir" las prácticas crueles, los sufrimientos inútiles, el placer ejercido con violencia contra un ser que sufre, ésto sí que es feo.. Prohibir ésto no va en contra de la libertad o si acaso solo va en contra de la libertad de abusar y de cometer crueldades.

Emparentado con éste, es un argumento que dice: "Porque a mi no me guste, no quiere decir que lo hayan de prohibir." Con franqueza... el argumento me parece tan pobre, que no sé si lo he de replicar. Evidentemente que no prohibimos porque guste o disguste, sino porque es tolerable o intolerable, tanto si gusta como si no gusta. Pero el argumento es tonto, dejémoslo estar.
Y aún algunos opinan que como a ellos no les interesa el tema, más vale dejarlo estar. Por esta vía me imagino un mundo en que yo no querría vivir, un mundo en que se habrían dejado estar muchas cosas que no interesan a nadie, como son a veces los derechos humanos o el bienestar de las minorías.

Y 6º) Pasaré de puntillas aobre un último argumento: "el económico" aquel que dice que se quiere prohibir una industria -digamoslo así- que da trabajo a muchos (seguramente no debe dar trabajo a tantos, si se acepta el argumento de que las corridas van de baja.)
Pero sean muchos o pocos los participantes en la economía taurina, también aquí falta un argumento ético o es que... ¿aceptaremos sin discusión que se vayan haciendo por el mundo todos los negocios que se quieran, o más sencillamente, porque son negocios? A más, han habido muchísimos otros casos de reconversión industrial y laboral, hasta cuando la actividad que llevaban a término no planteaba ningún argumento ético especial.
Seguramente que me dejo argumentos, pero pienso que los que se puedan añadir serán más o menos de este tipo, en todos ellos falta el componente de reflexión ética, que me parece el componente decisivo en este caso, por ésto ahora, me permitiré hacer una aportación que sea reflexión ética.
A lo largo de la historia, los humanos hemos sido capaces de ir formando nuestra conciencia moral, aunque a menudo, lo hayamos hecho tarde y no muy bien. Prácticas que hasta hace poco eran consideradas simples diferencias culturales, como permitirse pegar a una criatura, con finalidades supuestamente pedagógicas.
Ahora estas cosas que parecían diferencias, ahora son condenadas como desigualdades inaceptables en un trato entre humanos, por éso ha cambiado la percepción que se tiene de los esclavos, de las mujeres, de los discapacitados, de los forasteros, de los diferentes sexuales, todos ellos colectivos que han sido maltratados y que se reconoce que han de ser tratados sin discriminación ni desigualdad. Una cosa parecida ha pasado y está pasando en la consideración que se tiene con los animales.
El punto clave en ésto, es darse cuenta, y me parece que después de tantos años de evolucionismo, ya sería hora que nos diéramos cuenta, que entre los seres vivos existe un "continuum" es decir, una progresión que lleva desde las especies más desarrolladas hasta la especie humana.
Las diferencias que hay entre los animales son diferencias de "grado" no diferencias de "tipo" absolutamente radicales, sino no habría evolución. Los más diferentes en este "continuum" son los que están más alejados y los más parecidos son los que están más cercanos. Lo que resulta relevante es darse cuenta que hacer una diferencia cortante y rotunda entre humanos y animales es una simplicidad de una superficialidad impropia que equivale a ignorar que nosotros también somos animales.
El "continuum" de los animales puede distinguir ciertamente entre animales no humanos y animales humanos, nomenclatura que reconoce al mismo tiempo el orígen, que somos animales y la diferencia, que algunos son humanos y otros no lo son.
No podemos estar con el gran filósofo Kant, cuando piensa que los humanos somos dignidades y los animales meros instrumentos.
No podemos continuar abonando aquello que con tanto acierto, pero con un nombre feo se ha llamado "especiismo", es que el nombre es fatal, que pretende que nuestra especie, por éso dice "especiismo" sea la dueña soberana de todo lo que la rodea y que puede hacer con las otras todo lo que le dé la gana. Ésto no me parece que se pueda continuar aceptando.
Sí, los humanos tenemos responsabilidad sobre los animales y entre ellos están los mamíferos, que tienen un sistema nervioso central, complejo y desarrollado, capaz de experimentar placer y dolor, con grados diversos de intensidad y sufrimiento.
Recordemos que la imagen que se nos describe como idílica, de unos toros que corren por campos y prados en libertad, es aquéllo que queremos defender los que nos oponemos a las corridas, que de verdad, puedan correr con bienestar y  libertad.
Ninguno de nosotros querría ver una corrida en que el toro se presentara realmente tal y como es, con su fuerza, con su energía, si no hubiera estado castigado, afeitado y sometido a sufrimientos de todo tipo para hacerlos toreables. "La noble lucha del hombre contra el toro", "El triunfo del hombre contra la animalidad", todo ésto es literatura, que tiene muy poco que ver con la realidad. No lo querríamos ver, sencillamente porque representaría el fin del torero, de cualquier torero, de cualquier picador  y de cualquier caballo que se atreviera.
El toro no padece sólo en la plaza, las condiciones limitadas y controladas con que sale a la plaza, son el resultado de un largo proceso de crueldad que se ha ejercido sobre él y que se continuará ejerciendo hasta su muerte. ¿Justifica ninguno de los fines expuestos antes como argumentos a favor de las corridas?
La estética, el espectáculo, la tradición, ¿justifica ésto que expongan al toro a sufrimientos?
Estoy seguro que no.
Esta es la cuestión ética que precisamente se debate o que se habría de debatir cuando se habla de corridas de toros. Ellos son un caso grave de un seguido de hechos que a menudo, aún no nos inquietan pero que nos tendrían que llegar a inquietar.
Ciertamente no podemos fomentar una sociedad cruel, una sociedad tan cruel, bien al contrario, hemos de reducir la crueldad tanto como podamos, y no vale decir, también hay muchos otros casos de crueldad humana frente a otros animales, por ejemplo en granajas, laboratorios...
Claro que existe, me acabo de referir a ello, pero ¿qué queremos? ¿queremos esperar y no hacer nada, hasta que no se pueda acabar de golpe toda la crueldad que nosotros ejercemos en otros ámbitos? porque ésta es la mejor excusa, no hacer nunca nada.
El argumento más bien ha de ser el contrario, sólo si somos capaces de ir acabando con la crueldad poco a poco, podremos tener alguna esperanza, alguna al menos pequeña, de acabar un día con la crueldad en el mundo.
Las corridas de toros no son el único problema que tenemos, pero lo tenemos, sobretodo lo tienen los toros y lo hemos de solventar ahora que podemos, háganlo, se lo ruego.
Señora presidenta, señores diputados, gracias por la atención y la paciencia.

Comisión de Medio Ambiente y Habitaje. 3-3-2010 sesón ordinaria.
Cmparecencia de Josep Mª Terricabras, filósofo, con relación a la proposición de ley de modificación del art. 6 del texto refundido de la Ley de Protección de los animales, aprobada por Decreto legslativo 2/2008
Duración del discurso: 14m. 26 s.

EL PARLAMENTO CATALÁN DICE NO A LOS TOROS. POR LA PRESIÓN DE LA PLATAFORMA "PROU" Y EL APOYO DE 180.000 FIRMAS.





Kaosenlared.net. El pleno Parlament ha aprobado por 67 votos a favor, 59 en contra, cinco abstenciones y cuatro ausentes -la cámra catalana está formada por 135 diputados- la inciativa legislativa popular presntada por 180.000 ciudadanos para prohibir las corridas de toros en Catalunya. PSC, PPC y Ciudadanos se han manifestado en contra de la prohibición, pero tanto socialistas como CiU han dado libertat de voto a sus diputados. ERC i ICV estaban a favor.


Desde el año 1995 se pueden presentar en el Parlament iniciativas legislativas populares y la cámara ha aprobado tres. La primera fue la ley de apoyo a las selecciones catalanas, en 1999, la segunda, la ley reguladora de la incineración de residuos, en el año 2000, y la tercera, la ley de creación de guarderías de calidad , en el año 2004


Los promotores de la ILP -la Plataforma Prou-, con el apoyo de 180.000 firmas, han presentado una proposición de ley de modificación del artículo 6 del texto refundido de la ley de protección de los animales, aprobado por Decreto Legislativo 2 / 2008 , del 15 de abril, en que se pide que queden prohibidas “las corridas de toros y los espectáculos con toros que incluyan la muerte del animal y la aplicación de las ’suertes’ de la pica, las banderillas y el stock “, y también” los espectáculos taurinos de cualquier modalidad que se celebren en las plazas de toros o fuera “, salvo las fiestas con toros sin muerte del animal (encierros) que se hagan en localidades donde tradicionalmente se celebran. La propuesta también prevé que el gobierno compense económicamente a los propietarios de las plazas de toros